земельные судебные споры, земельные споры в Москве, юристы по земельным спорам, юристы по земельным спорам в Москве, земельные споры в Московской области, адвокаты по земельным спорам, адвокаты по земельным спорам в Москве, адвокаты по земельным спорам в Московской области

 


Услуги Физическим лицам:

- Юридические консультации

- Составление исковых заявлений

- адвокат/юрист в суд

- семейные споры

- раздел имущества

- раздел наследства

- наследование имущества

- Жилищные споры

- долевое участие в строительстве

- земельные судебные споры

- трудовые споры

- защита прав потребителей

- адвокат/юрист при ДТП

- юридическая защита при лишении водительских прав

- споры со страховыми компаниями

- возмещение ущерба

- обжалование решения суда

- пенсионные дела

- представительство в судах общей юрисдикции

- суды с туркомпаниями

- споры с банками (кредитные споры)

- иные юридические услуги

 

Услуги Юр.лицам и ИП

 

- Арбитражные суды

- взыскание задолженности

- юридическое обслуживание

- налаживание документооборота

- правовой аудит

- составление договоров

- защита интересов в контролирующих органах

- страховые дела

- взыскание неустойки и пени

- взыскание убытков

- строительные споры

- налоговые споры

- земельные споры

- защита деловой репутации

- административные дела

- корпоративные споры

- регистрация ООО

- регистрация ИП

- ликвидация фирм

юристы по земельным спорам в Москве

юристы по земельным спорам, юристы по земельным спорам в Москве

В случае возникновения у Вас такой проблемы как земельные судебные споры или земельные споры в Москве и Подмосковье, агентство lawconsalting предоставит Вам специалистов по земельным судебным спорам в Москве и Подмосковье. Наши юристы по земельным спорам и адвокаты по земельным спорам в Москве и Подмосковье имеют высочайшую квалификацию и опыт работы от 10 лет!

Стоимость составления искового заявления по земельному спору (возражения на исковое заявления по земельному спору, жалобы на решения суда по земельному спору) 3500 рублей.

Стоимость ведения судебного земельного спора нашими юристами и адвокатами "под ключ" от 20000 рублей.

Звоните нам прямо сейчас по телефону (495) 318-40-31 или пишите на lawyer@lawconsalting.ru/

Юридическая консультация по земельным судебным спорам по телефону или почте бесплатна!

По договоренности возможен выезд юриста по земельным спорам к Вам в пределах Москвы бесплатно!

 

Земельные судебные споры, земельные споры в Москве, Земельные судебные споры в Москве, юристы по земельным спорам в Москве

адвокаты по земельным спорамЗемельные судебные споры (адвокаты по земельным спорам)

Земельные правоотношения являются одним из наиболее важных и сложных аспектов жизни общества, но при этом одним из наиболее спорных. Необходимо отметить, что практика применения Земельного кодекса Российской Федерации все еще пребывает в процессе формирования. Многие нормы, регулирующие земельные правоотношения, являются переходными и действуют до завершения тех или иных реформ. К их числу относятся положения, касающиеся приведения в соответствие с новым Земельным кодексом РФ форм землепользования, приватизации земли, полномочий тех или иных государственных и муниципальных органов по предоставлению в собственность, аренду и пользование земельных участков. Согласно судебной статистике с каждым годом возрастает количество споров, связанных с земельными правоотношениями и прибавляется работы у бристов по земельным спорам. Условно можно выделить четыре группы дел, рассматриваемых в судах по земельным спорам.

 

Возникновение прав на землю

 

Первая группа земельных судебных споров образуется вокруг целого круга вопросов, связанных с возникновением прав на землю. Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, устанавливает приоритет ЗК РФ в этой сфере перед собственно ГК РФ. Самым распространенным способом, безусловно, является переход права на землю при приобретении в собственность зданий, строений, сооружений, которые расположены на конкретных участках (ст. 35 ЗК РФ). На первый взгляд все выглядит просто, однако возникают случаи, требующие вмешательства юристов и адвокатов по земельным спорам. Так, например, встречаются случаи, когда покупатель приобретает только часть недвижимости, находящейся на земельном участке. Тогда согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю автоматически переходят права на ту часть земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель, естественно, заинтересован в увеличении своего участка и зачастую пытается понудить к договору купли-продажи оставшихся долей земли. Как правило, в этом случае суды занимают непреклонную позицию.

Так, например, в постановлении от 25.11.07 N Ф04-834 по делу N А27-344 ФАС Западно-Сибирского округа установил, что ООО "Гербарий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Кемеровского района Кемеровской области, администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области и КУМИ Кемеровского района Кемеровской области об обязании в двухнедельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 42:04:02 по цене 200 000 руб. Требование юристов по земельным спорам было мотивировано его преимущественным правом на приватизацию земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, нарушением срока рассмотрения заявления о его выкупе и обязательным порядком заключения договора купли-продажи для органа местного самоуправления. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что в результате приобретения отдельных объектов недвижимости истец не приобрел право на выкуп всего земельного участка. В постановлении суда апелляционной инстанции, в котором решение суда было оставлено в силе, указывается, что истец вправе приватизировать только земельные участки, необходимые для использования приобретенных объектов недвижимости. Несмотря на это, адвокаты по земельным спорам ООО "Гербарий" в кассационной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа проверил законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. По мнению ФАС Западно-Сибирского округа, в иске об обязании органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи доли земельного участка отказано правомерно, поскольку спорный земельный участок значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости истца, а земельный участок меньшей площади в установленном порядке не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.

Отметим, что в целом проблема понуждения органов местного самоуправления к заключению договоров аренды или купли-продажи земельных участков стоит достаточно остро во всех регионах Российской Федерации.

 

Прекращение прав на земельные участки

 

Согласно ЗК РФ права на земельные участки могут быть прекращены на основании права собственности (ст. 44), постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 45), аренды (ст. 46). Причем в случае совершения земельного правонарушения в качестве санкции может быть применено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды. В последнее время имеет место значительное число правонарушений, связанных с вольной трактовкой местными властями подп.1 п. 2 ст. 45 Кодекса о прекращении прав на земельные участки при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. Этот подпункт применяется ими для прекращения соответствующих прав в отношении части земельных участков сельскохозяйственных производителей, которые в силу экономических причин не могут использовать их по назначению. Делается это зачастую для дальнейшего перевода земель в другую категорию и передачи сторонним лицам. В этом случае судами учитываются факты текущего экономического положения сельскохозяйственного производителя, предпринимаемые им попытки использовать участки земли по назначению.

Значительное число земельных судебнеых споров, рассматриваемых судами, посвящено проблемам прекращения арендных отношений.

Так, например, в постановлении от 24.03.09 N КГ-А40/201 по делу N А40-47879/08 ФАС Московского округа установил, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РИМ" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 61,2 кв. м от расположенного на нем временного торгового павильона и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы. Требования были мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который на момент иска прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок. Данное дело можно считать в какой-то мере классическим. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, при этом предоставив право местным властям в случае неисполнения решения освободить земельный участок и осуществить демонтаж строения за счет ответчика. Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока аренды ответчик не освободил добровольно арендуемый земельный участок. Далее дело рассматривалось Девятым арбитражным апелляционным судом, который по ходатайству юристов по земельным спорам отменил решение в той части, которая позволяет местной управе осуществлять демонтаж, мотивировав это тем, что местные власти являются третьей стороной по данному делу. В остальной части суд оставил решение без изменения. В дальнейшем ФАС Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика, признал решение апелляционного суда правомерным и в удовлетворении кассационной жалобе отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа разъясняет, что согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Однако каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. В данном случае ответчик был своевременно предупрежден истцом об окончании срока аренды, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

 

Установление сервитута

 

Впервые права на сервитут были установлены в ГК РФ (гл. 17). До появления ГК РФ ни в СССР, ни в России не было механизмов регулирования прав ограниченного пользования соседним участком. В свою очередь, земельное законодательство, основываясь на гражданском, уточняет и расширяет сферу применения этого института по сравнению с нормами гл. 17 ГК РФ. Дополняя гражданское законодательство в данной сфере (ст. 274 и 275 ГК РФ), ст. 23 ЗК РФ выделяет различные виды сервитутов (срочные и постоянные, частные и публичные), четко определяет цели, для которых может быть установлен публичный сервитут применительно к земельным участкам. Из арбитражной практики становится ясно, что суды при принятии решений уделяют пристальное внимание выявлению наличия критерия необходимости для установления сервитута, руководствуясь ст. 274 ГК РФ. Причем в каждом отдельном случае им приходится исследовать даже мельчайшие факты хозяйственной деятельности сторон спора, учитывая, что по сути сервитут является крайней мерой обеспечения интересов собственника. Следовательно, юристы и адвокаты по земельным спорам истца должны быть готовы обосновать невозможность обеспечения своих потребностей, кроме как путем обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Так, например, в постановлении от 04.02.08 N КГ-А41/1486 по делу N А41-К1-22 ФАС Московского округа установил, что ЗАО "КУПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Солнечное подворье" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка, имеющего кадастровый номер 5009:007061 и принадлежащего ЗАО "Троль". В обоснование исковых требований указывалось на то, что принадлежащий ответчику земельный участок находится между земельным участком истца и магистральным газопроводом, от которого существует единственная возможность прокладки газопровода высокого давления к земельному участку истца для обеспечения нужд населения строящегося коттеджного поселка. Однако ответчик уклонился от согласования акта об отводе земельного участка истцу для строительства трассы газопровода и от заключения соглашения об установлении сервитута. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.07 иск был удовлетворен. В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 30.10.07 иск был также удовлетворен и описана сфера действия сервитута. Удовлетворяя исковые требования по установлению сервитута, суд первой инстанции исходил из того факта, что у истца отсутствует законная и разумная возможность обеспечить свои потребности, иначе как посредством обременения земельного участка ответчика, то есть имеется налицо соблюдение критерия необходимости установления сервитута. Учитывался также тот факт, что иск обусловлен не только стремлением истца к наиболее экономичному варианту прокладки газопровода через данный участок, но и юридическими и техническими нормативами, определяющими возможность прокладки именно в конкретном месте. Несмотря на это, юристы и адвокаты по земельным спорам ЗАО "Троль" подали кассационную жалобу. Заявитель ссылался в том числе на то, что установленный сервитут является чересчур обременительным для ответчика, поскольку для прокладки газопровода предполагается использовать центральную часть земельного участка. Однако по результатам заседания суда кассационной инстанции данная жалоба не была удовлетворена, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22 было оставлено без изменения.

Любопытная ситуация складывается, когда оба соседа, участвующих в споре, являются арендаторами участков, находящихся в распоряжении одного и того же лица. Так произошло в Воронеже (дело N А14-4581/2007/184), где соседями являлись ЗАО "Аква" (истец) и ОАО "Завод", а в качестве ответчика-хозяина выступало ГУГИ. юристы по земельным спорам Истца предложили ответчику установить сервитут на часть земельного участка, арендованного заводом для обеспечения прохода, проезда и остановки транспортных средств, но получил отказ. Арбитражный суд Воронежской области обязал ГУГИ заключить соглашение с ЗАО "Аква" об установлении частного сервитута, однако впоследствии апелляционный суд по ходатайству адвокатов по земельным спорам отменил это решение на основании того, что оба земельных участка находятся в распоряжении одного и того же лица и установление сервитута обременит собственника в пользу самого себя. Апелляционный суд посчитал, что подобная спорная ситуация должна разрешиться в рамках арендных обязательств. В дальнейшем дело рассматривал ФАС Центрального округа, который отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области. Причина отмены - несостоятельность доводов апелляционного суда, который не учел характера отношений сторон "собственник (арендодатель) - арендатор". Также ФАС указал на невозможность решения этой проблемы в рамках арендных отношений между истцом и ответчиком в силу того, что эти отношения не распространяются на участок земли, находящейся в аренде у завода.

Можно добавить, что интерес к сервитуту будет неизбежно расти, особенно в связи с подготовкой к сочинской Олимпиаде и нежеланием значительного числа местных жителей продавать участки земли, так как сервитут зачастую будет единственным способом, цивилизованно ограничивающим права собственника земли и позволяющим проводить различные коммуникации к олимпийским объектам. 

земельные судебные спорыЗемельные судебные  споры, связанные с возмещением убытков собственникам земли

 

При рассмотрении земельных судебных споров, связанных с возмещением убытков в сфере земельных правоотношений, наряду с общими правовыми нормами (ГК РФ) необходимо использовать нормы земельного законодательства, которые наиболее полным образом учитывают особый правовой режим земли. Заметим, что до принятия нового ЗК РФ суды, рассматривая дела о возмещении убытков собственникам земли, в основном использовали ст. 15 ГК РФ. После введения ЗК РФ суды несколько улучшили свою статистику. Произошло это во многом благодаря тому, что в ст. 57 ЗК РФ стали конкретно определяться случаи, в которых убытки возмещаются в полном объеме. Здесь следует отметить подп. 5 п. 1 ст. 57, введенный Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ. Согласно данному подпункту убытки возмещаются в полном объеме, если произошло изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Сразу же после введения подп. 5 участились постановления судов о возмещении убытков в связи с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Этого и следовало ожидать, поскольку значительная часть таких переводов проводилась и, к сожалению, все еще проводится с нарушением законодательства. В целом же, в описанных п. 1 ст. 57 ЗК РФ случаях, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 62 ЗК РФ, суды успешно взыскивают не только убытки, но и упущенную выгоду, при этом защищая интересы собственников в полной мере. Зачастую в судебной практике возникают ситуации, когда ответчик уклоняется от возмещения потерь. В этом случае истцом предпринимаются попытки взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, например, в постановлении от 06.03.09 по делу N А41-11362/08 ФАС Московского округа установил, что администрация Каменского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мострансгаз" о возмещении потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием, ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий, в размере 10 699 189 руб. и взыскании

4 725 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В связи с заменой ответчика ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва" дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил возместить потери сельскохозяйственного производства в размере 10 699 099 руб. и взыскать

5 763 545 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.08. Суд первой инстанции установил факты изъятия из земель собственников и землепользователей района земельных участков общей площадью 274,629 га и передачи УКСаП "Мострансгаз" для строительства газопровода с обязанностью возместить убытки и потери сельскохозяйственного производства. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земельных участков, суд исходил из всесторонне исследованных фактических обстоятельств дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Правильность расчета возмещения потерь была проверена судом и подтверждена материалами дела. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность взыскания процентов и предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, которое, в свою очередь, может возникать из договора между сторонами либо быть прямо предусмотрено законом. Так как стороны не представили договоры, в которых учитывается возможность взыскания процентов, а действующим законодательством, регулирующим порядок возмещения потерь, уплата процентов не предусматривается, то данное требование подлежит отклонению. Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, но жалоба удовлетворена не была. Федеральный арбитражный суд Московского округа дал правовую оценку решению Арбитражного суда Московской области от 16.09.08 по делу N А41-11362/08 и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.08 по указанному делу и оставил их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

юристы по земельным спорам, адвокаты по земельным спорамСтоит заметить, что отдельной непростой задачей в спорах, связанных с возмещением убытков, является убеждение суда в достоверности понесенных убытков и упущенной выгоды. Зачастую юристы по земельным спорам истц не могут предъявить суду необходимых доказательств. В случае с землями сельскохозяйственного назначения такими доказательствами могут быть официальные данные об урожайности в данном районе, предварительные договоры со сторонними организациями о сбыте продукции, документы, свидетельствующие о закупке ГСМ, семян и т.д. Необходимо отметить, что пока еще нет устоявшейся судебной практики применения норм ЗК РФ по большинству вопросов в сфере земельных правоотношений. Также нередки случаи, когда адвокаты по земельным спорам забывают о том, что земельные правоотношения регулируются в первую очередь соответствующим законодательством, учитывающим специфику дела наиболее полно, тогда как суды все смелее и смелее применяют именно нормы ЗК РФ.

Звоните юристам и адвокатам по земельным спорам агентства lawconsalting по телефону (495) 318-40-31.

[Главная][Консультации][Суды][Регистрация][Административные споры][Контакты]


©2002-2011 "Юридическое агентство "lawconsalting"

Что нужно для продления ОСАГО
Особенности перевода юридических текстов