Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном

 


Юридические услуги Физическим лицам:

- Юридические консультации

- Составление исковых заявлений

- адвокат/юрист в суд

- семейные споры

- раздел имущества

- раздел наследства

- наследование имущества

- Жилищные споры

- долевое участие в строительстве

- земельные судебные споры

- трудовые споры

- защита прав потребителей

- адвокат/юрист при ДТП

- юридическая защита при лишении водительских прав

- споры со страховыми компаниями

- возмещение ущерба

- обжалование решения суда

- пенсионные дела

- представительство в судах общей юрисдикции

- суды с туркомпаниями

- споры с банками (кредитные споры)

- иные юридические услуги

 

Юридические услуги Юр.лицам и ИП

 

- Арбитражные суды

- взыскание задолженности

- юридическое обслуживание

- налаживание документооборота

- правовой аудит

- составление договоров

- защита интересов в контролирующих органах

- страховые дела

- взыскание неустойки и пени

- взыскание убытков

- строительные споры

- налоговые споры

- земельные споры

- защита деловой репутации

- административные дела

- корпоративные споры

- регистрация ООО

- регистрация ИП

- ликвидация фирм

Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном

Юридическое агентство lawconsalting предлагает такие услуги как: Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном

Стоимость ликвидации любой проблемной фирмы составляет 60000-00 рублей.

Звоните или пишите нам на lawyer@lawconsalting.ru Консультация юриста по ликвидации фирм бесплатна

Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном

Обзор судебной практики на тему "Ликвидация фирм"

(по состоянию на декабрь 2010 г.)

 

Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в ОтрадномОсновные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст.ст. 61 - 64, ст. 92 ГК РФ

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

 

1. Принудительная ликвидация фирмы

 

1.1. Существенность нарушений законодательства

 

Для ликвидации организации в судебном порядке должны быть существенные нарушения закона

Суд федерального округа отменил решение суда первой инстанции, в соответствии с которым было ликвидировано юридическое лицо.

Поясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем выводы суда о грубом нарушении юридическим лицом закона были сделаны без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, в п. 3 которого указано, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предложил юридическому лицу устранить нарушения в нереальный срок. Кроме того, юридическому лицу не была предоставлена возможность устранить имеющиеся расхождения в учредительных документах, чем были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение суда о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-401/05ГК)

 

Предприятие может быть ликвидировано по решению суда только при наличии доказательств грубого или неоднократного нарушения им закона

Пунктом 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества, которое в течение года не исполняло обязанность по представлению бухгалтерских отчетов, сведений и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств грубого или неоднократного нарушения обществом закона или иных правовых актов.

При этом суд отметил, что согласно п. 3 Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 14-П, положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, понуждают юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Вместе с тем, указанная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, т.к. неоднократные и грубые нарушения закона должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации с учетом всех обстоятельств в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд указал, что из справки налогового органа усматривается, что у общества отсутствует задолженность в бюджет и бюджетные фонды.

Учитывая изложенное, сделал вывод, что основания для ликвидации общества отсутствуют.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-849/05ГК)

 

Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации фирмы в связи с нарушением закона, налоговый орган должен представить данные, подтверждающие, что эта организация является действующей

На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества, поскольку оно вопреки положениям ст. 23 НК РФ не представляет бухгалтерскую отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования ввиду того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что общество фактически действует.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Между тем ликвидация юридического лица по п. 2 ст. 61 ГК РФ допускается лишь в случаях допущения им нарушений закона при осуществлении деятельности.

Как отмечается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", вопрос о ликвидации организации, которая фактически прекратила свою деятельность, решается в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для ликвидации общества в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2542/2005(10938-А27-38))

 

1.2. Недостаточность чистых активов фирмы

 

Ликвидация фирмы из-за недостаточной стоимости чистых активов - право, но не обязанность суда

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, оно подлежит ликвидации.

Окружной суд дал следующие разъяснения относительно применения указанной нормы.

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Такое обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юрлицо, допустившее в своей деятельности такое нарушение законодательства.

Закон об ООО предусматривает, что регистрирующий орган, в т.ч. в указанном случае уменьшения активов вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. Вместе с тем правом на обращение с иском о ликвидации налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6607/2008(15036-А81-45))

 

ООО, чистые активы которого "не дотягивали" до минимума уставного капитала, будет ликвидировано, даже если финансовое состояние восстановлено

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО о том, что финансовое состояние общества улучшилось и, соответственно, отсутствует основание для его ликвидации по причине недостаточности размера чистых активов.

Как пояснил окружной суд, в силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала, на дату регистрации общества, такое ООО подлежит ликвидации. Эта норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Оценка судом действий (бездействия) ООО не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как оно подлежит ликвидации в силу закона.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6574/2008(14963-А70-44))

 

Своевременное неуменьшение размера уставного капитала до стоимости чистых активов - основание для ликвидации

Суд федерального округа подтвердил правильность решения суда, в соответствии с которым было удовлетворено требование налогового органа о ликвидации фирмы.

Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Поскольку данные бухгалтерской отчетности ООО свидетельствовали о том, что общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, более того, эти нарушения не были им устранены путем уменьшения уставного капитала, следовательно, имеет место грубое нарушение закона, что является основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд, вынося оспариваемое решение, обоснованно исследовал не только характер указанного нарушения, но и его продолжительность.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2138)

 

Допускается деятельность ООО, стоимость чистых активов которого ниже минимального размера уставного капитала

Суд федерального округа оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о ликвидации фирмы.

Несмотря на то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного минимального размера его уставного капитала, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его ликвидации, вместе с тем суд допустил возможность ее не производить. Это объясняется тем, что платежеспособность и имущественная состоятельность ООО свидетельствуют о принятии им реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала. Кроме того, было установлено, что общество не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о его способности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с этим такое нарушение признано устранимым.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/10510-05)

 

Недостаточная величина активов - еще не основание для принудительной ликвидации ООО

В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, такое юрлицо подлежит ликвидации.

Относительно применения данной нормы окружной суд разъяснил следующее.

В соответствии с ГК РФ юрлицо может быть ликвидировано по решению суда. Такая мера принимается, в т. ч., в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Между тем несоответствие размера чистой прибыли ООО требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшей деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в этом случае.

Поэтому ООО, стоимость чистых активов которого окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Данное обстоятельство следует рассматривать лишь как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-6424/2009)

 

1.3. Превышение числа участников ООО 50 человек

 

В ООО более 50 членов: разъяснения высших судебных инстанций

Разъясняется, что согласно Закону об ООО максимальное число членов ООО - 50 человек. Если этот предел превышен, ООО обязано в течение года преобразоваться в ОАО или в производственный кооператив. Если это требование не выполнено, и число участников в указанный срок не сокращено, общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

При этом следует иметь в виду, что ООО, насчитывавшие более 50 членов на момент вступления в силу Закона об ООО, должны были преобразоваться или уменьшить число участников до 1 июля 1999 г. Разъясняется, что до 1 июля 1999 г. ООО также могло преобразоваться в ЗАО без учета ограничения максимальной численности участников ЗАО.

(Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14)

 

1.4. Ликвидация из-за недостоверности юридического адреса фирмы

 

Нельзя ликвидировать организацию, если ее фактический адрес не совпадает с юридическим

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о ликвидации организации в связи с грубыми нарушениями закона при ее создании - несовпадением местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением.

Как указал суд кассационной инстанции, допущенные организацией нарушения не являются теми грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Из изложенной позиции следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением не может быть расценено, как неустранимое нарушение. Более того, отсутствие организации на момент проведения проверки налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что организация не располагалась по этому адресу на дату регистрации. Положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требуют сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывают (не содержат такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3037/2007(34315-А45-22))

 

Неверный адрес в учредительных документах не повод для принудительной ликвидации организации

Налоговый орган оспорил решение суда, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении требования о ликвидации ООО. По мнению заявителя, требование о ликвидации общества подлежит удовлетворению, поскольку оно допустило грубые нарушения, предоставив при регистрации недостоверные сведения об адресе юридического лица. Суд федерального округа не поддержал доводы налогового органа, пояснив следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в частности, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Исходя из позиции Конституционного Суд РФ, сформулированной в постановлении 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что соответствующая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем поскольку осуществление обществом деятельности по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, следовательно, отсутствуют основания для его ликвидации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-10590/2006)

 

Представление недостоверных сведений об адресе организации не повод для ее ликвидации

Налоговый орган оспаривает отказ нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении требований о ликвидации общества. По мнению заявителя, представление недостоверных сведений относительно местонахождения общества является грубым нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и самого налогового органа, лишенного возможности осуществлять мероприятия по осуществлению налогового контроля в отношении общества.

Как пояснил суд федерального округа, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Поскольку общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно своего адреса местонахождения, следовательно, допущенное нарушение является устранимым. Кроме того, суд учел отсутствие последствий, вызванных непредставлением регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица, - организация является действующим предприятием, не имеет задолженности и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-49887/04)

 

Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном1.5. Иные нарушения законодательства как основания для ликвидации фирмы

 

Создание ООО дисквалифицированным лицом - основание для ликвидации общества?

Налоговый орган подал в арбитражный суд иск о ликвидации ООО. Требование обосновывалось тем, что при создании организации допущены грубые неустранимые нарушения. Так, единственным участником, а также гендиректором общества выступало лицо, которому назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Кассационная инстанция указала, что иск правомерно не удовлетворили.

Дисквалификация, в частности, не позволяет занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, управлять организацией.

Само по себе учреждение юридического лица не считается предпринимательской деятельностью. Кроме того, общество зарегистрировали до того, как вступило в силу постановление о дисквалификации.

Если лицо выступает гендиректором в созданном обществе, то это также не является основанием для ликвидации. КоАП РФ определяет последствия, наступающие при уклонении от отбывания наказания. Такое последствие, как ликвидация организации, созданной дисквалифицированным лицом, не предусмотрено.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2362/2010 по делу N А56-67625/2009)

 

Общество, назвавшее себя финансово-промышленной компанией, не ликвидируют

Налоговый орган не согласился с тем, что ему отказали в удовлетворении требования о принудительной ликвидации юридического лица. По его мнению, общество, не являясь центральной компанией финансово-промышленной группы, не вправе использовать в своем наименовании словосочетание "финансово-промышленная". В связи с чем заявитель пришел к выводу, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона.

Как пояснил суд федерального округа, нарушение Обществом п. 8 ст. 5 Федерального закона РФ от 30.11.1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" не носит неустранимый характер, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ отсутствуют и основания для ликвидации.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-914/05ГК)

 

1.6. Обеспечение принудительной ликвидации фирмы

 

Какие органы вправе выступать ликвидаторами фирмы?

Разъясняется, что обязанности по принудительной ликвидации юридического лица нельзя возлагать на государственные органы, обратившиеся в суд с соответствующими исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50)

 

Спор о ликвидации организации: запрет на изменение юридического адреса обоснован

Суд федерального округа подтвердил правильность позиции суда, который, рассматривая спор о принудительной ликвидации ООО, принял по заявлению налогового органа обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ, связанную с изменением адреса общества.

Поясняется, что суд, принимая указанные обеспечительные меры, правомерно сделал вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку возможность изменения места нахождения организации может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу о принудительной ликвидации ООО судебного акта. Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не являются необходимыми, являются несостоятельными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-6858/2006(27543-А27-22))

 

2. Добровольная ликвидация фирмы

 

2.1. Обязательное уведомление кредиторов фирмы

 

Ликвидация организации: ее кредиторы должны об этом знать

Налоговый орган не согласился с тем, что была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Кассационная инстанция, оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, отметила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Вместе с тем кредитор организации не был извещен о ее ликвидации, что является нарушением указанной нормы ГК РФ. При этом довод кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений о принятии ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и их письменном уведомлении о ликвидации юридического лица, является ошибочным. Это объясняется тем, что в соответствии со ст. 1 этого Закона законодательство РФ о государственной регистрации состоит в том числе и из ГК РФ, предусматривающего соответствующую обязанность.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф08-5142/06)

 

Ликвидировать фирму без уведомления кредиторов нельзя

Единственный участник ООО подал заявление о выходе из состава участников. Налоговая отказалась внести изменения в сведения о юридическом лице, связанные с изменением учредительных документов, и ООО обжаловало этот отказ.

Суд разъяснил, что выход единственного участника невозможен. ООО - это общество, учрежденное одним или несколькими лицами, а поскольку выход единственного участника приводит к отсутствию участников, то такое юрлицо перестает отвечать требованиям хозяйственного общества и не может в дальнейшем функционировать.

Разрешить выход единственного участника означало бы, что общество фактически ликвидируется без уведомления кредиторов и без удовлетворения их требований. Поэтому единственный участник обязан был представить в налоговый орган решение о ликвидации и необходимые для этого документы.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А65-10112/2009)

 

2.2. Обязательное опубликование сведений о ликвидации фирмы

 

Опубликовать сведения о ликвидации должна ликвидационная комиссия оснований требовать от налогового органа повторной его выдачи

Организация обратилась с иском к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче свидетельства о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ и неопубликовании в СМИ сведений о ликвидации.

Суд пришел к выводу, что обязанность регистрирующего органа производить публикацию сведений о ликвидации юридического лица законом не предусмотрена. В соответствии со статьей 63 ГК РФ публикацию о ликвидации в органах печати помещает ликвидационная комиссия.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4310-05)

 

2.3. Ликвидационный баланс фирмы

 

Ликвидационный баланс нельзя составлять до публикации информации о ликвидации ООО

Кредитор ликвидировавшегося ООО обратился в суд, требуя признать ликвидацию незаконной. В иске ему отказали.

Как пояснил суд кассационной инстанции, ликвидационный баланс должен составляться после всех расчетов с кредиторами. Если он составлен до публикации информации о ликвидации общества, то он составлен до расчетов с кредиторами. Следовательно, ликвидатор не представил все документы, необходимые для ликвидации.

На основании этого суд отправил дело на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11098/07-С4)

 

Не расплатившись с бюджетом, фирму не ликвидировать?

Налоговый орган отказал в регистрации ликвидации ООО в связи с недостоверностью ликвидационного баланса: он не подтверждал завершение расчетов с кредиторами, поскольку у налогового органа имелась информация о задолженности общества перед бюджетом.

Разъясняется, что в случае ликвидации налоги уплачивает ликвидационная комиссия за счет средств общества. Ликвидационный баланс составляется после расчетов с кредиторами, среди которых ст. 64 ГК предусматривает и налоговый орган как кредитора по платежам в бюджет. Поскольку в данном случае инспекция предъявила требования об уплате налогов в установленном порядке, и налоги уплачены не были, то организация предъявила в ликвидирующий орган недостоверный ликвидационный баланс. Следовательно, решение об отказе в ликвидации было принято налоговым органом правомерно.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8532/07)

 

Результаты предпроверочных мероприятий - не повод для вывода о наличии долга по налогам у ликвидируемой фирмы

Организации было отказано в регистрации прекращения ее деятельности в связи с ликвидацией.

Отказ был мотивирован наличием у нее задолженности по налогам. При этом налоговый орган сослался на результаты предпроверочных мероприятий, проведенных, в т. ч., на основании выписок из банка.

Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил следующее.

В силу НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Основанием для возникновения обязанности по уплате налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.

При этом результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения у организации обязанности по уплате налоговых платежей.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А27-10805/2009)

 

Налоговая не вправе отказать в ликвидации юрлица из-за долгов перед бюджетом, если не предпринимала усилий по взысканию этих долгов

ИФНС отказала в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед бюджетом по налогам, пени, штрафам.

По мнению суда, позиция ИФНС необоснованна.

Суд установил, что общее собрание участников ООО приняло решение о ликвидации общества в порядке добровольной ликвидации. На основании вышеуказанного решения в регистрирующий орган направлены уведомления о ликвидации общества и назначении ликвидатора. По истечении срока для предъявления требований кредиторами налогоплательщиком составлен промежуточный баланс.

Однако ИФНС в должный срок не обратилась к ликвидатору с требованием о погашении задолженности перед бюджетом. Кроме того, ИФНС, располагая данными о ликвидации налогоплательщика, не воспользовалась своим правом на проведение мероприятий налогового контроля, выездная налоговая проверка не проводилась.

Суд указал, что отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица возможен только при наличии нарушений, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц и ИП. Среди них нет такого основания, как наличие непогашенной задолженности перед бюджетом, при том условии, что ИФНС не предпринимала никаких действий в качестве кредитора, направленных на установление соответствующей задолженности.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2010 г. по делу N А12-12057/2009)

 

Невыплата доли бывшему участнику - не основание для отмены решения о регистрации ликвидации ООО

Бывший участник ООО обратился в суд с целью оспорить решение о госрегистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Как указал истец, ему не была выплачена стоимость его доли при выходе из состава ООО. С учетом этого общество незаконно исключено из ЕГРЮЛ, поскольку данные ликвидационного баланса содержат недостоверные сведения. Регистрирующий орган обязан контролировать процедуру ликвидации юрлица и проверять достоверность информации в представленных документах.

Суд округа отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Порядок ликвидации юрлица установлен ГК РФ. Исходя из него, ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати публикацию о ликвидации, о правилах и о сроке заявления требований кредиторами. После окончания указанного периода (не может быть менее 2 месяцев с даты публикации) составляется промежуточный ликвидационный баланс. Последний содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества, считаются погашенными. Кроме того, таковыми признаются требования, которые не признаны ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также в удовлетворении которых решением суда отказано.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают, что кредитор обращается в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) юрлица, а при ее отказе в удовлетворении - оспаривает его в суд. В рассматриваемом случае истец этого не сделал.

Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять представленные на регистрацию документы на предмет их достоверности.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2010 г. N Ф03-5941/2010)

 

2.4. Назначение ликвидатора фирмы судом

 

Суд вправе назначить нового ликвидатора при условии, если действующий не справился со своими обязанностями

Обжалуется определение суда о назначении ликвидатора ликвидируемого общества. По мнению заявителя, поскольку процедура ликвидации была начата в добровольном порядке и действовал назначенный обществом ликвидатор, суд был не вправе назначать нового ликвидатора. Факт непредставления ликвидационного баланса в определенный срок также не может служить основанием для нового назначения, так как точные сроки не были определены.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Согласно данному принципу суд может обосновать решение о назначении нового ликвидатора только теми доказательствами, которые подтверждают вышеназванные обстоятельства.

Между тем не были исследованы все обстоятельства неисполнения в срок судебного акта о ликвидации юридического лица, поэтому дело передано на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. NА78-164/03-С1-4/5-ФО2-1055/05-С2)

 

2.5. Вознаграждение ликвидатора фирмы

 

Кто заплатит вознаграждение ликвидатору, если организация ликвидирована по заявлению налогового органа?

Из-за грубых нарушений законодательства организация была ликвидирована по решению суда, вынесенному на основании заявления налогового органа.

В связи с отсутствием у организации имущества ее ликвидатор потребовал взыскать вознаграждение с налогового органа.

Президиум ВАС РФ не согласился с судами, отказавшими ликвидатору, и пояснил следующее.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юрлица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору. Исходя из содержания Закона о банкротстве, если у должника нет средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность возместить эти расходы возлагается на заявителя.

Таким образом, если заявителем является налоговый орган и у ликвидируемой организации нет средств для выплаты вознаграждения назначенному ликвидатору, расходы на вознаграждение должны возлагаться на налоговый орган.

Кроме того, как указал Президиум, то обстоятельство, что по делу ошибочно не была введена упрощенная процедура банкротства, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 1855/09)

 

Вознаграждение ликвидатора организации должно быть не меньше минимума, предусмотренного для арбитражного управляющего

Ликвидатор организации обратился в суд с требованием о взыскании с налогового органа (как с инициатора ликвидации) вознаграждения.

Суд удовлетворил требование о взыскании в сумме, меньшей, чем заявленная. При этом суд сослался на положения БК РФ, закрепляющие принцип целевого выделения и расходования бюджетных средств.

Федеральный арбитражный суд округа пришел к выводу о необходимости взыскания полной суммы в заявленном размере и пояснил следующее.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору. Между тем, исходя из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. N 8) при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и иных вопросов, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве (по аналогии закона). В силу Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как отметил окружной суд, ссылка нижестоящего суда на принцип целевого выделения и расходования бюджетных средств не освобождает государство в лице уполномоченных органов от обязанности в случаях, предусмотренных законом, по возмещению судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2823/2008(4651-А02-22))

 

Кто заплатит ликвидатору организации, назначенному судом?

Организация была ликвидирована по решению суда из-за осуществления деятельности с нарушениями закона. Ликвидатор организации, назначенный судом, обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения с налогового органа, по чьей инициативе эта организация была ликвидирована.

Суд округа указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения и пояснил следующее.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации организации, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору. Нормы Закона о банкротстве по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юрлица, не применяются.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7624/2008(17189-А02-38)) 

_______________________________________________________________________________________

Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в ОтрадномЮридическое агентство lawconsalting предлагает такие услуги как: Ликвидация фирм в Москве, ликвидация фирм в СВАО, ликвидация фирм в ВАО, ликвидация фирм в САО, ликвидация фирм в ЦАО, ликвидация фирм в Медведково, ликвидация фирм на бабушкинской, ликвидация фирм в Свиблово, ликвидация фирм на ВДНХ, ликвидация фирм в Алтуфьево, ликвидация фирм в Бибирево, ликвидация фирм в Отрадном

Стоимость ликвидации любой проблемной фирмы составляет 60000-00 рублей.

Звоните или пишите нам на lawyer@lawconsalting.ru Консультация юриста по ликвидации фирм бесплатна!

[Главная][Консультации][Суды][Регистрация][Административные споры][Контакты]


©2002-2011 "Юридическое агентство "lawconsalting"

 

Что нужно для продления ОСАГО
Особенности перевода юридических текстов